Полторы недели прошло с того момента, как "Шахтер" решился на перемены на тренерском мостике и попрощался с Патриком ван Леувеном. За чуть более 10 дней в клубе произошло немало событий – привлечение к временной работе наставником команды Дарио Срны, победный матч с "ЛНЗ" в чемпионате Украины, поражение от "Барселоны" в Лиге чемпионов и, в конце концов, назначение нового тренера – Марино Пушича. Напомним, "Шахтер" подписал с боснийским специалистом контракт до 2026 года. Поделиться мнением об этих событиях Footboom попросил экс-игрока "горняков", известного украинского эксперта Александра Сопко. И сначала – о том, почему в "Шахтере" это произошло, и о ван Леувене.
– Это экстремальная ситуация для "Шахтера", – отметил Сопко. – В последние десятилетия "Шахтер" был стабильным клубом – с квалифицированным составом, титулами, морально-психологической атмосферой, стабильностью курса, финансами. В целом – была уверенность в себе. То есть была теплая ванна, в которой купались все.
Но война, и все последующие перемены, отрицательно сказались на украинском футболе в целом, а особенно – на клубах-лидерах. Те команды, которые были внизу, и до этого выживали, и продолжили это делать. В "Шахтере" изменения были более заметными. Ушли квалифицированные исполнители. Но команда продолжала играть по старой схеме, прогресса и развития, прежде всего тренерской идеи и игры, – не было.
Когда в "Шахтер" пришли молодые футболисты, в основном, воспитанники клуба из академии, плюс игроки из других украинских команд, – это была резкая смена поколений. "Шахтер" пополнился способными, но не заматеревшими исполнителями. Это были не футбольные гвардейцы, у них еще не сформировался характер. Они переоценивали взлеты и не держали удар при неудачах. Их несформированная психология едва позволяла преодолевать трудности.
Читай также: "Шахтер" 18 декабря в Токио проведет благотворительный матч
В "Шахтере" не стало лидеров среднего поколения. Разве что – Зубков и Матвиенко. Но они так и не стали полноценными лидерами из-за своих индивидуальных качеств. Поэтому клубу пришлось делать ставку на тех, кто прошел свой пик – Степаненко, Ракицкого, Чигринского. И это неправильно.
Летом этого года "Шахтер" простился с Йовичевичем. В этом действительно была необходимость. Играть в футбол для того, чтобы просто добывать результаты – это, конечно, хорошо, но не было развития. В то же время Патрик ван Леувен хорошо себя проявил в "Заре". И в "Шахтере", когда его приглашали, надеялись, что он даст команде новый импульс.
Однако были две причины, почему у ван Леувена не сложилось в "Шахтере". Когда тренер работает с молодыми футболистами, то с ними нужно больше общаться, быть педагогом. Нидерландский специалист не имел такой возможности, потому что не знал языка. Многие игроки не понимали его требований. Немало было и таких, которые не хотели меняться. Ван Леувен требовал увеличения интенсивности занятий – во всем. Нужно было больше бегать, больше пахать. Но эти ребята – из академии, привыкли к другому. Они привыкли к футболу с контролем мяча и так далее, с детства привыкли к той самой теплой ванночке, в которой и выросли, когда все хорошо, все у тебя есть. Зачем рыгать, умирать на тренировках и слушать этого тренера? Вот так, из-за непонимания возник конфликт.
Когда этот конфликт начал влиять на игру, на отношения с болельщиками и руководством, было принято решение пожертвовать тренером. Это был пик… Но нужно было восстановить в команде, в клубе взаимопонимание. Я всегда говорил, что очень важно, чтобы в приоритете был клуб. Поэтому отставка Патрика Ван Леувена – логический шаг. Изменения назрели. То, что не угадали с тренером – бывает.
В "Заре" у ван Леувена действительно все получалось. Думаю, так было потому, что у него под рукой были другие исполнители, футболисты, готовые пахать, у которых было огромное желание засветиться, проявить себя и вырваться оттуда. Поэтому они внимательно слушали Патрика ван Леувена, и у "Зари" был соответствующий результат, – отметил Александр Сопко.
В следующем материале – продолжение разговора. В этот раз – о назначении Марино Пушича.
