Четыре тура чемпионата Украины, состоявшиеся весной, продолжили невеселую тенденцию, которая установилась в последнее время. Явные ошибки арбитров в значительной степени портят впечатление от турнира, создают нездоровый ажиотаж вокруг многих поединков, влияют на спортивные результаты. О последних вопиющих случаях из данного ряда и общих веяниях в отечественном судействе журналист газеты «Команда» побеседовал с экс-делегатом УЕФА, профессором Константином Вихровым.
— Константин Львович, с этого года в Премьер-лиге на матчах работают два дополнительных ассистента. Увидели ли вы позитивные результаты этого нововведения?
— Пока эффективности от этого шага я не наблюдаю. Образно говоря, у меня такое впечатление, что строится мост на двух берегах реки, только не поперек течения, а вдоль. И когда он соединится, я не знаю. В каждом туре происходят результативные ошибки рефери, влияющие на исход игры. И эти ошибки не какие-то скрытые, а явные, их видно даже из космоса. Их видят и футболисты, и тренеры, и болельщики.
— Есть мнение, что нужно больше времени, чтобы система с пятью судьями заработала и стала демонстрировать отдачу.
— Не умаю, что данная система вообще может существенно помочь. Объясню почему. По моему мнению, чем больше людей вмешивается в процесс принятия окончательного решения, тем хуже. Такой же эффект был в Италии, когда там пробовали внедрить двух арбитров, каждый из которых работал на своей половине поля. Каждый судья принимал решения на свое усмотрение, и зачастую они были разными в схожих ситуациях, игроки не могли приспособиться. Больше — не значит лучше.
— Где же тогда ключ к повышению качества судейства?
— Все дело в трактовках правил игры, в едином подходе к ним. А у нас пока торжествует, как сейчас модно говорить, избирательное правосудие. В одном и том же матче арбитр иногда принимает решения, противоречащие друг другу. Самый свежий пример — поединок «Волынь» — «Днепр». Сначала защитник хозяев хватает рукой Селезнева, валит его на землю, все это видят, но реакции рефери — никакой. Момент видели все — и судья (Сергей Бойко. — Прим. ред.), и его ассистенты, и футболисты, но свисток молчал...
Спустя некоторое время уже игрок «Волыни» Савич в штрафной днепрян инициирует легкое касание руки соперника, следует падение, и назначается 11-метровый удар. Чем вызвана неодинаковая трактовка этих эпизодов, непонятно. Совершенно неадекватный подход. То есть в одинаковых ситуациях правила игры арбитром трактуются по-разному. Но самое печальное, что, похоже, и куратор наших судей тоже трактует правила не всегда одинаково.
— Если я вас правильно понял, вы хотите сказать, что Пьерлуиджи Коллина бывает непоследователен?
— Да, он каждый раз по-новому трактует правила. Если говорить обобщенно, то если бы, например, вместо Михаила Фоменко был назначен зарубежный тренер, я уверен, сборная Украины не выиграла бы два последних матча.
Пока бы он начал выяснять, что у нас да как, приводить нашу команду в соответствие с какими-то европейскими канонами, поезд бы уже ушел. Зациклились бы на этом — и потеряли очки. Что, сборная России за последнее десятилетие добилась прогресса при иностранных наставниках? Приехал пылесос, вытянул деньги и уехал. Зачем нам нужно было что-то кардинально менять? Разве у нас были плохие результаты при Советском Союзе? Футбол ведь, по сути, не изменился, просто стал быстрее. Если правильно построены тренировки, они обязательно дадут результат. Это же касается и арбитров.
— Недавно Олег Блохин выразил мнение, что наши рефери более либеральны по сравнению со своими западными коллегами...
— Приведу такой пример. Арбитр Арановский, обслуживавший матч «Днепр» — «Кривбасс», предъявил желтую карточку Зозуле за то, что тот подбежал к нему и высказал что-то нелицеприятное. Но этот же судья, работая в последнем туре во Львове, никак не отреагировал на аналогичные действия футболистов «Шахтера» и «Карпат». Здесь мы видим и разную трактовку одинаковых ситуаций, непоследовательность, о которой мы говорили выше, и упомянутый либерализм.
— Иногда ошибки рефери носят и несколько комичный характер. Так, Ярослав Козык в поединке «Металлист» — «Металлург» Д выписал желтую карточку Морозюку, хотя фолил его одноклубник Данило. А позже в рапорте написал — за неспортивное поведение...
— В данной ситуации, считаю, мы имеем дело с шулерством. Это напоминает случай, произошедший на матче «Шахтер» — «Динамо», когда арбитр Вакс тоже изменил формулировку в рапорте постфактум, то есть на поле он говорил одно, а написал другое. Судья, совершив ошибку, просто стал выкручиваться, чтобы как-то избежать наказания. У меня такое впечатление, что этому шулерству их сейчас учат. К сожалению, некоторые известные зарубежные арбитры (не хочу называть их фамилии) подавали им подобные примеры.
— Продолжая перечень резонансных ошибок, можно вспомнить неназначение пенальти за игру рукой Гитченко в поединке «Кривбасс» — «Металлист»...
— Действительно, защитник остановил мяч, летевший в ворота, выбросив в сторону руки. Это однозначно должно было караться 11-метровым. Почему этого не произошло, у меня нет объяснений.
— А как вы прокомментируете эпизод в матче последнего тура в Одессе, когда Хачериди пнул ногой лежащего Бурдужана?
— Эпизод заслуживал красной карточки игроку «Динамо». Наверное, это еще один пример упомянутого избирательного правосудия.
— Грубо ошибаются и опытные судьи, и молодые. Иван Бондарь, дебютировавший в элите в поединке «Заря» — «Волынь», тоже набедокурил...
— Да, в том матче было много ошибок. Там ассистент вместо того, чтобы помочь, дал неверную подсказку, и вместо штрафного был назначен пенальти в ворота гостей, хотя нарушение было за пределами штрафной. Мы возвращаемся к тому, о чем уже говорили: когда требуется в доли секунды принять верное решение, подсказка иногда только вредит. Это касается не только арбитров. Представьте пилота, которому нужно посадить самолет.
Если ему будут на ухо подсказывать, что делать, у него появятся сомнения, и это может плохо закончиться. Если ассистент дает подсказку, а рефери начинает думать, в этот момент могут произойти еще и другие события, которым он уже не сможет дать оценку. Поэтому считаю, что арбитр должен принимать решения сам. Главной причиной, по которой вообще появились дополнительные ассистенты, были трудности с определением, пересек ли мяч линию ворот. Но таких случаев ничтожно мало по сравнению с другими спорными эпизодами — как говорит статистика, 0,2%.
— Бывают случаи, когда судья в ответ на апелляции игроков по поводу принятого решения указывает на свой наушник — мол, мне подсказали. Это оправданно?
— Конечно, нет. Зачем нужен такой арбитр, который ничего не видит и работает на подсказках? Другое дело, если бы судьям можно было останавливать матч и смотреть видеоповторы спорных моментов, чтобы принять правильное решение. Но это тоже не выход — это бы тормозило игру, не давало атакующей команде дожать поплывшего соперника. То есть и это неправильно.
— Тогда в чем же можно отыскать скрытые резервы для улучшения качества судейства?
— В правильном отборе арбитров, их правильной подготовке, начиная с региональных федераций. Начинать нужно с азов, не стесняться признавать ошибки. Даже на самом высоком уровне. Так, как это было в Советском Союзе. Тогда руководитель судейского комитета объявлял, что рефери ошибся, и все знали, что он понес наказание. Сейчас же у нас засчитываются голы, забитые рукой, не назначаются стопроцентные пенальти, а арбитры работают дальше. Это ужасно. Неправильно трактуются не спорные моменты, а ясно видимые. С этим я никак не могу смириться. Думаю, это самое настоящее шулерство.
— Такими темпами наши рефери нескоро дорастут до обслуживания поединков решающих стадий престижных турниров?
— Я не вижу прогресса в подготовке арбитров в Украине в настоящее время. Вроде бы окончание осенней части сезона давало повод для оптимизма. Судейство, казалось, наладилось, грубых ошибок стало меньше. Но как только началась вторая часть чемпионата — снова катастрофа! В первых же весенних турах несколько раз пострадал от судейских ошибок запорожский «Металлург», не был засчитан мяч, чисто забитый «Говерлой» в ворота «Днепра», и пошло-поехало... Результатов, исковерканных из-за подобных ляпов, поверьте, немало.
— Как вы думаете, есть способ погасить ажиотаж, сопровождающий у нас эту тему?
— Наверное, в этом могла бы помочь специализированная программа на телевидении, в которой бы с методической точки зрения обсуждались все эти моменты. Собрать экспертов — ведущих в прошлом судей, которые бы разбирали резонансные ситуации для широкой публики. Так, кстати, сделали в России и в ряде европейских стран, например, той же Италии. У нас же это заблокировано. Нигде ничего нельзя сказать. А то, что в СМИ часто высказываются некоторые специалисты, — это не всегда компетентное мнение. Бывшие футболисты не всегда компетентны в арбитраже.
— А закрытость для общественности оценок работы арбитров — правильная практика?
— Это просто ужасно. В демократическом обществе ничто не должно быть закрытым. В том же СССР, говорят, не было демократии. Но оценки арбитрам можно было прочитать в газетах. Можно поднять подшивку, посмотреть оценки судье Вихрову...
