FootBoom.com разбирает матч второго тура группового этапа Лиги Европы между «Днепром» и «Фиорентиной» с тактической точки зрения. В материале использованы данные статистического портала squawka.com.
Рамос не стал сильно менять состав после победы над «Черноморцем». Тренер днепрян предпочел оставить вне стартового состава Калинича, Матеуса и Гаму. Зозуля, Селезнев и Федецкий заняли их места. Коуч «Днепра» изменил и схему, перейдя с 4-2-3-1 на 4-4-2. Предположительно, Рамос рассчитывал с помощью двух форвардов максимально насытить пространство между линиями защиты и полузащиты соперника.
План Монтеллы был гораздо более прост. «Аэроплан» выдвинул в линию полузащиты Алонсо и тем самым сменил формацию с 4-5-1 на 3-5-2. Центровая роль в созидании была отдана Писарро и Куадрадо. Чилиец должен был готовить атаки, а колумбиец - выполнять последнюю передачу в завершающей стадии. Фернандес и Матос также должны были разграничить функции. Матиас чаще действовал в оттяжке, а Ридер постоянно выполнял открывания на линии с защитниками соперника.
В оборонительной фазе Фернандес и Матос были первыми игроками, которые оказывали противодействие сопернику. При этом важными были их действия в первые полчаса. Именно с помощью их активности гостям удалось нивелировать стартовый натиск соперника, сразу сбив темп игры.
Сам же механизм прессинга заключался в следующем. Форварды «Фиалок» занимали позиции между центральными защитниками и опорниками соперника и, совершая короткие рывки, прерывали варианты для передач. С помощью такой манеры игры Фернандес и Матос избегали лишней силовой борьбы и совершали минимальное количество движений, экономя силы.
При быстром выходе соперника из обороны «Фиалки» в первую очередь концентрировали своё внимание на Селезневе и Коноплянке. Плотная опека и низкое качество газона помогали «Фиорентине» полностью нивелировать скорость быстрых атак соперника.
На своей половине поля гости применяли фланговый зажим. Интересно, что чаще всего бровочникам в отборе помогали крайние центральные защитники и… форвард! Именно смещения Фернандеса позволяли добиться численного перевеса и создать ситуацию «три в два» с Коноплянкой и Стриничем.
Во время массированных атак соперника подопечные Монтеллы часто перестраивались на игру в четыре защитника. Это достигалось за счет смещений назад Алонсо. При этом зону на дуге перед штрафной контролировали минимум два игрока. Все это помогало «Фиалкам» создавать компактность между линиями и не выпускать из плотной опеки Селезнева и Зозулю.
Неэффективными были и длинные передачи хозяев. По ходу матча можно было наблюдать три основные тенденции, которые хорошо объясняли причины брака в длинных передачах у «Днепра». Первая тенденция проявлялась в постоянных вертикальных передачах на ход под короткий рывок, который трудно было совершить на таком газоне. Кроме того, во время приема мяч уже был внизу, что само по себе снижало шансы днепрян на быструю обработку. Вторая тенденция заключалось в том, что в зоне подбора у «Днепра» редко находились даже два игрока, что сводило к минимуму возможность для овладения мячом и продолжения атаки. Такая игра на подборах делала бесполезными смещения к краям чужой штрафной Коноплянки и Федецкого. Из-за высоких позиций в атаке они могли не успеть вовремя закрыть свою зону, что давало сопернику лишнее время на подготовку передач. Это и была третья тенденция.
На низкой эффективности розыгрыша позиционных атак и стандартных положений сказалась и провальная игра Ротаня. Из 11 передач оттянутого плеймейкера хозяев в чужую штрафную точной оказалась лишь одна. Впрочем, не следует винить одного лишь Ротаня, ибо его передачи будут эффективны только при наличии открываний, которых со стороны игроков группы атаки хозяев было немного.
Стринич и Мандзюк пытались хоть как-то компенсировать низкое качество игры через центр. Но их фланговая активность практически не приносила успеха. И если Стринич был более-менее точен в передачах (32% брака), то Мандзюк, кажется, просто не понимал, что ему делать на половине противника с мячом (56% брака). Виной тому постоянная оборонительная манера игры правого защитника «Днепра». Ведь очень похоже, что он попросту разучился атаковать...
Во время розыгрыша соперником позиционных атак днепряне применяли три вида прессинга. Первый из них был самым простым, так как для его реализации требовалось синхронное движение двух форвардов в пределах третьей четверти поля. Второй и третий варианты подразумевали перестроения.
Подопечные Рамоса ситуативно использовали две схемы - 3-4-2-1 и скошенные 4-3-3. При этом в первом случае расчет делался на блок форвардов и полузащитников, а вторая должна была помочь сужать игровое пространство и препятствовать движению Куадрадо. При этом дальний угол поля не контролировался командой. Это предоставляло большие возможности для подключений Алонсо. К счастью, игровой стиль «Фиалок» не подразумевал под собой такие действия.
В атакующих действиях «Фиалки» делали ставку на короткие передачи ближнему игроку. Этот стиль игры был наиболее эффективен, несмотря на плохое состояние газона. Именно он позволял реализовать перевес в технике во время приёма мяча. Кроме того, мяч, пролетая 5-10 метров, терял незначительную долю скорости. Зато потери скорости движения мяча при игре на 30-50 метров были бы куда больше. Всё это позволяло гостям не уменьшать темп атак, а наоборот, увеличивать его за счет высокой частоты передач.
Несмотря на разное количество ударов, можно проследить тенденцию к быстрому завершению атак ударами из-за пределов штрафной. Если вычесть пенальти, то получится, что «Фиорентина» в 50% эпизодов завершала атаки дальними ударами, а «Днепр» – 64%. При этом гости сумели превзойти соперника за счет направления передач и движения в штрафной. Если днепряне предпочитали выполнять передачи с флангов на ближайшего игрока, который находился под коллективной опекой соперника, то флорентийцы, наоборот, делали вертикаль на дальний угол штрафной (вратарской), где у соперника был всего один игрок.
Ключевым оказалось качество первой замены. И тут надо отдать должное Монтелле. Итальянец не стал играть от обороны, а напротив, усилил комбинационную игру за счет выхода Борхи Валеро. Рамос же после выхода Матеуса перестроил схему на 4-2-3-1 и, пожалуй, прогадал, так как бразилец не смог обеспечить нужного объема оборонительной работы. Выдвинутый на позицию атакующего полузащитника Селезнев уже сильно устал, поэтому не мог связывать игру команды.
В целом же следует отметить, что матч выиграла та команда, которая сумела лучше всего приспособиться к погодным условиям. Активная игра «Фиорентины» в короткий пас была как никогда актуальна на тяжелом газоне, а вот длинные передачи «Днепра» только истощали силы. За счет акцентированного прессинга гостям удалось нивелировать стартовую скорость игроков соперника (Селезнева и Коноплянки). Свою роль сыграли и действия в завершающей стадии (а именно передачи на закрытого соперником игрока) у днепрян.
