"Кстати, бывали и зеркальные случаи: например, Евгений Селин" Не бывали! Селин ни с какого боку не есть воспитанник "Металлиста". И ушёл он не в Киев, а в Полтаву. "болелы" МХ вечно слёзоговорят, что Киев гребёт под себя всё что есть в Украине, а на самом деле это Харьков отгребает, что Киеву не нужно. Выли ещё неупомянутые здесь Кучер и Хомин, а помимо Богданова подмыливается ещё и Худжамов. Вот такое, на все 100%, одностороннее движение. Так что само название статейки - ложь!

Так і Краснопьоров - теж ні разу не вихованець Динамо. Уродженець Маріуполя (хоча, за іншими відомостями - таки Полтави), побігав за кілька дублів, полтавський, зокрема, посидів у дублі Динамо, тоді подався маршрутом Ужгород - знову рідний Маріуполь - знову рідна Полтава. І вже на пенсії прибився до Металіста (це ж наскільки кепські справи з українцями в Мирона мають буди, якщо такого ніде не феєрящого дідуся взяли?). І це називається: "переїзд Київ - Харків"! Взагалі, стаття дуже поверхова, навіть коментувати нічого - суцільна піна.

Згоден. Стаття незграбна. Автор не знайомий з основами логіки. Чи вона навмисно написана так, щоб обговорювати було нічого.

Якщо ж поставити тему в логічні межі, наприклад, "вихованці клубу", то тоді вийде, що в " Металістові" виступало дуже багато вихованців ДК, а у зворотному напрямі можна згадати лише одного Кутепова, та і .... коли це було.

Ув.Редакция. Неужели нельзя самим поднять такую простую тему и сделать это толково и грамотно, вместо того, чтобы заимствовать сочинения дошкольников?

Призетко і ... Безсонов! А поряд із ним Балтача і Каплун. Яковенку, здається, не вистачає харківського стажу. Але автор написав: "примеры новейшей истории".

У новітній історії були ще і Пушкуца, і Призетко.

Ну, Пушкуца - "то таке" (с). Він за Динамо не грав, хоч і рік числився. А з контексту ясно, що автор говорить: "Київ" - розуміє: "Динамо". Бо якщо рахувати всіх армійців, арсенальців і оболонців, то... Саме тому, гадаю, і Худжамова не згадали, бо ж говоримо: "Харків" - розуміємо: "Металіст". Але про якість статті йшлося на самому початку.

"Безсонов"? Але ж я ж сказав - "вихованці клубу", чи не так? Безсонов покинув Харків 17-річним юнаком, так і не зігравши за Металіст" ні єдиної хвилини. За усіма канонами він - вихованець " Динамо".

Нє, ну він грав рік за дубль. А до того навчався у ДЮСШ. Проблема в тому, що в 70-і клубні школи ще не набули поширення. Взагалі, тоді юридичного поняття "вихованець" не було, бо без потреби. З іншого боку, зрозуміло, що місцеві школи працювали передовсім на місцеві команди. В Харкові - на одну (а якщо вже не підходиш - ідеш в інші). В будь-якому випадку Безсонова можна назвати "вихованцем харківського футболу". І Динамо Київ. Ну і, в контексті статті, в Динамо він перейшов із Металіста, а в Металіст не переходив нізвідки, тільки зі школи. Так що тут все чесно )

Можливо і так, але ж якщо тоді не було офіційного поняття "вихованець клубу", то чи не логічно застосувати сучасне визначення? А по сучасному(УЄФА) ні Безсонов, ні Калініченко вихованцями МХ ніяк не являються.

Не зовсім згоден. Зараз діє система, коли гравець чи не в 6 років може потрапити до клубної ієрархії й у ній зростати. І тут уже є підстави пред\'являти вимоги, аби він у цій ієрархії пробув хоча би 3 роки. В СССР такої системи не могло існувати апріорі. Як гравець міг бути вихованцем клубу, якщо в СССР футбольних клубів не існувало, а футболісти працювали в шахтах, у станка чи прогулювали собак у внутрішніх військах? Тому дитячі школи були здебільшого не прив\'язані до конкретних команд. Тому вихованцями у сучасному розумінні було стати значно складніше: якщо зараз потрібно 3 роки за період, здається, років у 8-9, то тоді, реально, - у 4-5 - після закінчення школи та потрапляння в дубль. Тобто, складніше десь удвічі. Тому я би послабив вимогу і вів мову, напр., про "вихованців міста". Тим паче і стаття то називається "Киев - Харьков ...", а не "Динамо - Металіст".

Я віддаю перевагу визначенню УЄФА, а не ФФУ. По нормах УЄФА Безсонов є вихованцем клубу ДК (чи Києва). Інших варіантів немає.

Всё говорят по-делу - до недавнего времени ВСЕ перспективные парни уходили(УВОЗИЛИ) в Киев,потом появился Донецк с большой $$$$$-мотивацией и всех повезли туда.РАЗНИЦА в том,что ДК Ксёнза отдавало 6 раз в аренду и так и не дало шанса,как и Олейнику,а МХ отпустил на 6 мес. Селина в аренду и сразу продал Ворскле - может лучше его было по АРЕНДАМ ЗАМОРДАВАТЬ!?!?!Вот по-этому наша молодёжь и БУКСУЕТ - они лучше подпишут контракт с грандом и будут сидеть тихо и ПОЛУЧАТЬ деньги,чем уйдут куда-нибудь и попытаются ЗАРАБОТАТЬ деньги и имидж себе!!!!!

Суть темки то в другом - тут о перемещении игроков по дороге Киев-Харьков. И мы выяснили, что дорога эта односторонняя. Я назвал только одного воспитанника харьковского футбола, который играл за "Динамо" - Кутепова, да и то перешёл он в ДК не из "Металлиста". Коллега Фалько считает, что был ещё и Бессонов, с чем можно согласиться только игнорируя понятие "воспитанник клуба", установленное УЕФА. Разговоры о том, что Киев завозил много игроков справедливы, однако надо для полноты картины добавлять, что именно киевские мамки нарожали уймищу выдающихся игроков, в том числе и двух обладателей Золотого Мяча. Харьковские же мамки за последние,, скажем лет 70, родили только одного по настоящему большого игрока В.Бессонова, но он даже единой минутки не сыграл за "Металлист"!