Юрист Александр Волков, представляющий интересы помощников Хуанде Рамоса в их тяжбе с «Днепром» рассказал, с чего началось и как продолжается дело днепрян, какая надежда на санкции УЕФА и почему он уверен в погашении «Днепром» всех задолженностей.
— Когда впервые испанские тренеры обратились к вам за помощью в деле с Днепром?
— Все дело стартовало два года назад. У испанцев был четырехлетний контракт с «Днепром», условиями которого предусматривалась не только заработная плата, но и бонусы за достижение определенных спортивных результатов (по законодательству Украины эти бонусы являются частью зарплаты). Это была довольно высокая планка — выходы в групповой этап Лиги Европы и в Лигу чемпионов.
Когда «Днепр» в предыдущие три сезона выходил в Лигу Европы и Лигу чемпионов (дважды — в ЛЕ и раз в ЛЧ. — прим. авт.), за это предусматривались бонусы, которые в итоге и превратились в задолженности. Таким образом, каждый тренер должен был получить 450 тыс. евро премиальных — по 150 тыс. евро за каждый из трех успешных сезонов (в итоге общая сумма долга составила 1 млн. 350 тыс. евро). Но эти деньги так и не выплачивались. То есть, проблема существовала длительное время.
Потом у Хуанде Рамоса и его помощников закончился контракт. Некоторое время после этого испанцам все время обещали отдать деньги. Стоит сказать, что им выплатили саму заработную плату (с этим существенных проблем не было), а вот сумма бонусов превратилась в задолженности. В итоге осенью 2015-го за дело взялся я и наша компания (Волков является юристом юридического бюро ЕПАП Украина. — прим. авт.). И мы начали готовить официальное обращение в «Днепр» с учетом того, что все предыдущие попытки испанцев начать диалог после окончания их контракта с ФК игнорировались.
— Именно игнорирование со стороны «Днепра» заставило вас обратиться к ФФУ?
— Да, в таком случае нам ничего не оставалось, как обратиться в Палату по разрешению споров ФФУ. Наше обращение в палату было стандартным — взыскать с «Днепра» задолженные деньги и ничего более.
Но, к сожалению для нас, в новом регламенте Палаты по разрешению споров ФФУ есть одна норма — все споры, которые рассматривает палата, имеют свой временной ограничитель сроком в 2 года. То есть, если отсчитать 2 года от даты подачи заявления, то более давние нарушения уже не рассматриваются. Из-за этого палата удовлетворила наши претензии только на 300 тыс. евро каждому за бонусы сезонов-2014/2015 и 2013/2014. Долги же за сезон-2012/2013 (а это еще 150 тыс. евро) уже попадают под сроки давности. Но у нас осталось право обращаться в национальный суд, чтобы взыскать этот остаток по 150 тыс. евро за сезон-2012/2013.
В процессе, который происходил в Палате разрешения споров ФФУ, представитель «Днепра» признал существования таких задолженностей и просил применить это «правило-ограничитель». Учитывая украинское законодательство, можно говорить, что возможность применять такое правило к требованиям по взысканию заработной платы — довольно спорный вопрос. Но мы решили не делать упор на этом обстоятельстве и не идти с жалобами в Спортивный арбитражный суд Лозанны, учитывая, что у нас осталось право обратиться еще и в суд национальный. 300 тыс. евро каждому — хорошо, давайте выполним решение хотя бы по 300 тыс. евро, а дальше будем смотреть. В итоге палата, естественно, сделала ей должное — вынесла решение по выплате «Днепром» задолженностей перед испанскими тренерами. И мы взялись исполнять это решение, а раз пошли именно в палату ФФУ, то первоочередным исполнителем решения является КДК федерации.
— Почему обратились в Палату по разрешению споров ФФУ, а не в Палату по разрешению споров ФИФА?
— У нас был выбор — обращаться либо туда, либо туда (одновременно идти в две инстанции нельзя). Мы посмотрели временные сроки рассмотрения дел и требования, и нас вполне устроила украинская палата.
«Днепру» решение УЕФА — как с гуся вода. Поэтому мы и обратились в КДК ФФУ»
— Насколько повлияло ваше дело на решение УЕФА о дисквалификации «Днепра» из еврокубков?
— Действия в УЕФА происходили параллельно процессам в ФФУ. Мы помнили, что «Днепр» является участником еврокубков, поэтому клуб также имеет обязательства соответственно регламенту УЕФА и самого турнира (в данном случае — Лиги Европы). И там есть четкие требования по соблюдению финансовых лицензионных условий, одним из которых является такой пункт — отсутствия каких-либо задолженностей перед своими бывшими сотрудниками, а также перед другими клубами.
Как только у нас появилось решение Палаты по разрешению споров ФФУ, мы уведомили о нем УЕФА. На тот момент УЕФА уже занималась «Днепром», насобирав целый «пул» из должников, которые также ждут погашения задолженностей от днепрян. Кроме того, как всем известно, отдельно проходит процесс Хуанде Рамоса — он со своими юристами решил пойти в Палату разрешения споров ФИФА.
В итоге УЕФА именно за многочисленные долги (а не за наше дело или дело Рамоса) вынесло «Днепру» дисквалификацию из еврокубков. Повторюсь, это не было наказанием за неисполнение решений по нашим делам. Это отдельная история.
— У вас была надежда, что санкции УЕФА подвигнут «Днепр» к диалогу и решению проблемы?
— Перед тем, как идти в КДК, мы понимали — в любом случае к должнику будут применяться жесткие санкции. Поэтому в определенный момент мы ждали, зная о процессе в УЕФА и возможной дисквалификации клуба из еврокубков. Мы думали, что, имея такой инструмент в виде давления УЕФА, нам незачем подливать масла в огонь. Поэтому и не стремились вмешиваться в отношения Днепра и УЕФА.
В результате «Днепр» проигнорировал все предупреждения УЕФА и получил еврокубковую дисквалификацию. Мы же увидели, что в данном случае «Днепру» — как с гуся вода. После этого стало понятно, что надо включать остальные инструменты для достижения цели. В итоге обратились в КДК ФФУ, который в первую очередь признал не только нашу правоту, но и наложил на «Днепр» свой денежный штраф за невыполнение решения Палаты по разрешению споров ФФУ — по 25 тыс. грн. за каждое решение (которых было 3). Также КДК дал «Днепру» 10 дней на решение проблемы.
— Но подвижек от «Днепра» по-прежнему не было?
— Да, «Днепр» не заплатил денег ни испанским тренерам, ни штраф КДК (хотя насчет штрафа точно утверждать не могу, потому что не владею всей информацией). Поэтому мы обратились в КДК с повторной просьбой исполнить и решение палаты, и решение КДК. Нынешнее наше требования состоит из трех пунктов: исполнить два предыдущих решения в нашу пользу — от Палаты споров ФФУ и от Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ, снять с «Днепра» 6 очков по каждому решению и наложить на клуб два трансферных «бана».
«Даже если «Днепр» потеряет 18 очков и обретет трансферный «бан», долги не погасятся. Поэтому мы постоянно ищем какой-то конструктив и позитив»
— Почему стали просить именно о таких санкциях — снятии очков и трансферном запрете?
— Почему просили снять очки? У КДК есть полномочия — накладывать финансовые и/или дисциплинарные санкции. Один из видов этих санкций — снятие очков и трансферный «бан». Это мы и требовали у КДК, считая максимальным наказанием. Теоретически КДК может кроме нашей просьбы наложить на «Днепр» еще один штраф, не меньше, чем 25 тыс. грн. за невыполнение каждого решения.
Но мировая практика в основном говорит о другом: если ФК заявляет о своем трудном финансовом положении, то наказывать клуб дополнительными штрафами просто нет смысла. Это как добивать раненого человека. Нам тоже нет смыла добиваться для «Днепра» как дополнительных финансовых санкций, так и довольствоваться дисциплинарными наказаниями. Даже если «Днепр» потеряет 18 очков и обретет трансферный «бан» на два окна, нам от этого легче не станет, и долги не погасятся.
Поэтому мы постоянно ищем какой-то конструктив и позитив. Но в тоже время такие жесткие санкции должны стать своеобразным «дамокловым мечом», который заставит «Днепр» выплатить то, что они должны. Это при том, что ФФУ фактически «срезала» задолженность — по факту Днепр должен трем тренерам 1 млн. 350 тыс. евро (по 450 тыс. евро каждому), а КДК и палата ФФУ заставляют днепрян заплатить 900 тыс. евро.
Если бы мы пошли в палату ФИФА, думаю, с «Днепра» бы уже давно сняли очки. Только из-за этого, что дело находится в украинских органах, процесс еще длиться. Но мы не собираемся упускать это дело, хотя пока и не намерены инициировать действительно серьезные инструменты. Мы пытаемся плавно и без нарушения каких-либо интересов пройти весь процесс. Более того, мы не будем кричать по сторонам «Давайте санкции, быстро давайте санкции», как это сейчас делают многие игроки и их представители. Это никак не приводит к конструктиву. Если видно, что клуб реально исчезнет, то никто же ничего точно не получит.
«Мы не хотим навлекать на «Днепр» новые финансовые наказания, которые будут вгонять клуб в еще большие долги»
— Принесло ли какие-то весомые результаты последнее заседание КДК ФФУ, которое состоялось 6 мая?
— На прошлом заседании КДК мы дали свои пояснения, представители же Днепра не прибыли в Дом футбола. В результате КДК отложил рассмотрение дела на 2 недели и обязал «Днепр» предоставить свои пояснения. Я думаю, что если в течение этого срока днепряне ничего не сделают, к клубу применят санкции. Но мы не хотим, чтобы это были финансовые наказания, которые будут вгонять клуб в еще большие долги. Это глупо и неконструктивно. Тем более что долги «Днепра» будут расти уже перед ФФУ, а не перед реальными должниками.
Для решения проблемы надо находить баланс между своими требованиями, объективной реальностью и здравым смыслом. Если такой баланс находится, то можно двигаться в будущее и урегулировать спор. А если же случается определенный «перекос», тогда конструктива не найдется и одна из сторон может попросту сломится.
— После этого заседания КДК между вами и «Днепром» не появилось прямой связи?
— Нет, на сегодняшний день не существует какой-либо прямой связи. Хотя клуб всегда может связаться с нами, у них есть все наши контакты. Но «Днепр» попросту не реагирует, что является их позицией. Сейчас же КДК взял на себя функцию такого себе переговорщика, помогающего урегулировать конфликт. Между строк же КДК сказал «Днепру»: «У вас есть две недели — договаривайтесь». Со своей стороны мы проявили всю инициативу. Лично я думаю, что у руководства и собственников Днепра еще нет определенного решения по этому поводу. Как только это решение появится, будут какие-то подвижки.
«Национальные суды? Как показывает практика, в подобных ситуациях они малоэффективны»
— Если спустя 2-х недель «Днепр» так ничего и не предпримет, а санкции вступят в силу, как будет развиваться процесс дальше?
— Если говорить о процессе в Украине, то Днепру снова будет дан срок на погашение долгов и выполнение решений Палаты по разрешению споров или КДК ФФУ. Ведь мы еще раз пойдем в КДК и снова будем настаивать на исполнении решений. Но что это даст нам и Днепру?
Опять же, если «Днепр» не выполнит решения, а в следующий раз рассмотрение дела затянется, возвращаемся к УЕФА. При всех раскладах «Днепр» наверняка выйдет в еврокубки, но тут мы снова вспоминаем нормы регламента УЕФА — если у тебя есть незакрытые долги перед игроками (нынешними и предыдущими) и клубами, тебя не допускают к евро-турнирам. По сути, УЕФА просто не допустит клуб в еврокубки.
То же самое может быть и в Украине — если у тебя есть существенные задолженности (думаю, 900 тыс. евро — это существенные задолженности даже в Европе), то тебе не дают аттестат. Кроме этого потенциально «Днепру» могут выписать очередные санкции уже серьезнее. Да и есть другие более серьезные инструменты влияния на «Днепр», о которых мы пока не будем говорить.
В общем, при таком сценарии видим только деструктив. Кому это нужно? Поэтому мы спокойно смотрим в будущее и, если «Днепр» никуда не исчезнет, уверены в разрешении проблемы. Тем более, мы не посягаем на какие-то штрафные санкции сверху (когда, например, за невыплату 10 тыс. долларов насчитывают штраф в 90 тыс. долларов), а просим отдать лишь то, что люди заработали. Главное на этом этапе — не перегибать палку и не терять здравый смысл, чтобы эта самая «палка» не треснула.
— Вы можете сейчас пойти в Лозанну?
— Нет. Лозанна, как правило, — это апелляционная инстанция, в которую обращаются с просьбой обжаловать решения других органов по разрешению споров (например, Палаты ФИФА, Палаты и КДК ФФУ, и т.д.). То есть, сразу прыгнуть в Лозанну нельзя (кроме редких случаев). У нас же есть решения, которые ни одна из сторон не обжалует. Поверьте, в Лозанне очень трудно выиграть дисциплинарное дело. Кроме того мы столкнемся с затягиванием дела и лишними издержками. Я думаю, что если «Днепр» останется «живым» и не обанкротится, то рано или поздно наши доверители получат свои деньги. Это лишь вопрос времени.
— Какова перспектива вашего обращения в национальные судебные органы?
— Как показывает практика, в подобных ситуациях они малоэффективны. Да, параллельно с делом в КДК мы могли бы начать процесс и в национальном суде по взысканию этих 150 тыс. евро по каждому тренеру, которые своим сроком давности «срезала» Палата разрешению споров ФФУ. Но на этом этапе мы не хотим обострять дело, нам есть куда двигаться более плавным путем. На наш взгляд, жесткая позиция с радикальными методами не дадут результат.
