Ответ не по сути справы. Проверятся это элементарно - подставляем вместо "Дудкоуполь" и Юзовка ЛЮБЫЕ более приятные твоему слуху слова, однако ВСЁ РАВНО окажется, что ответить по существу тебе нечем. Не так ли? Ты меня сильно разочаровал, голубчик, ибо в какой то момент я уже было поверил в то, что .................

ты ничего не перепутал? я тебе и не отвечал, и уж тем более речь шла не о дудкоуполях и прочих юзовках.

Ну и что касается арендованных игроков, то это игроки в дубль в лучшем случае. Мельник в прошлом году в Динамо был лавочников U-19, даже за дубль не играл. Янаков - периодически выходил на замену за дубль, но тоже играл в основном за U-19. Сухоручко и вовсе был лавочником в U-19, в дубле даже на скамейку ниразу не попал. Алексеев играл иногда за u-19, в дубле периодически выходил на замену. Никто в здравом уме этих футболистов даже в заявку на матчи УПЛ включать не будет (ну может Алексеев иногда будет попадать и то врядли). Из ранее заявленных Ориховский, если не ошибаюсь, давно не игрок Динамо. Он в Черноморец в прошлом сезоне был заявлен в сентябре, если бы у него был контракт с Динамо, то УПЛ не имело право бы этого сделать

Да-с, таки перепунькал, звыняй хлопче - чисто техническая аппшибка. Это было предназначено для Sith. Я невзначай вдруг предположил (вернее хотел в это поверить), что он Homo sapiens, а не заурядная туша из юзовского мерзостада.

Заметно что отстаиваешь предыдущую свою точку зрения,вплоть до подмены понятий. Да,Янаков и Алексеев в дубле Динамо играли,но оно по составу ни в чем не уступает нынешнему Арсеналу! А значит выйдут и в УПЛ,сомнений нет,могу даже забиться на пари) Ровно как и их партнер по Ю-19 Дубинчак,уже играет вовсю из Османом. Соглашусь по Мельнику и Сухоручко,их действительно похоже для второй команды взяли,но "даже" пять(окончательная цифра?) арендовцев будут в заявке,и основе клуба регулярно. Кстати в Мариуполе тоже из примерно 10-12 человек,половина не играет а числится,но учитывают всех. Не надо вилять хвостом,зашквар уже случился. .

Новак, от скажи: кто владелец ФК Мариуполь ? А Арсенала? Какой прок Сурку от этого сброса во главе с доном Фабрицио?

Читай на сайтах клубов. В остальном - как говорится,если звёзды зажигают,значит это кому нибудь нужно!

нет смысла говорить о беспристрастности, умышленно извращая названия городов или команд. Да, может ты не относишься к тому ЛУЧШЕ чем к остальным, но явно к некоторым явно ХУЖЕ.

Читай на сайтах клубов. В остальном - как говорится,если звёзды зажигают,значит это кому нибудь нужно!

Класно ти злився...

Да, я не люблю Юзовку. И анисколечки этого не скрываю. Аднакась .... тут ты никак не врубившись .... я буду презирать себя, если при обсуждении конкретных вопросов я предвзято приму противоюзовскую позицию. И шож тут алгебраического, шоб понять? Я ж тебе уже приводил пример с учителем, который эмоционально относится к деткакм по разному, но на экзамене ставит оценки по их знаниям, а не по морделица. Щас то хочь усёкши?

О том, что Арсенал будет фармом Шахтера говорилось (в частности и мной тоже) во времена руководства клубом Кикирешко, там многое к этому вело, в особенности то, кто такой сам Кикирешко. Сейчас это не клуб, а черти что с непонятно кем в руководстве. Взятая из Шахтера несостоявшаяся звезда серии А Сагуткин даже в заявку на матчи не попадает, Гринь тоже не играет. Своих игроков и тренеров разогнали, набрали третьесортных легионеров

Что же до суждений - я отдаю себе отчёт что мое является субъективным. А ты считаешь своё объективным, но только вопрос в другом - почему оно всегда должно быть правильным? Как бы то ни было мы не профессионалы в обсуждаемых вопросах. И если кому то кажется что там точно удаление или точно пенальти - то почему обязательно он прав? Ты помнится уверенно отстаивал определённую точку зрения относительно игры дк в мариуполе. Однако в итоге, именно что беспристрастные эксперты рассудили совсем по другому. Так же и судейские эпизоды. Ты можешь быть уверен, что если послать видеозапись в какой нибудь комитет арбитров УЕФА они поддержат именно твоё мнение?

Что же до суждений - я отдаю себе отчёт что мое является субъективным. А ты считаешь своё объективным, но только вопрос в другом - почему оно всегда должно быть правильным? Как бы то ни было мы не профессионалы в обсуждаемых вопросах. И если кому то кажется что там точно удаление или точно пенальти - то почему обязательно он прав? Ты помнится уверенно отстаивал определённую точку зрения относительно игры дк в мариуполе. Однако в итоге, именно что беспристрастные эксперты рассудили совсем по другому. Так же и судейские эпизоды. Ты можешь быть уверен, что если послать видеозапись в какой нибудь комитет арбитров УЕФА они поддержат именно твоё мнение?

Распечатай и повесь на стену.

Что же до суждений - я отдаю себе отчёт что мое является субъективным. А ты считаешь своё объективным, но только вопрос в другом - почему оно всегда должно быть правильным? Как бы то ни было мы не профессионалы в обсуждаемых вопросах. И если кому то кажется что там точно удаление или точно пенальти - то почему обязательно он прав? Ты помнится уверенно отстаивал определённую точку зрения относительно игры дк в мариуполе. Однако в итоге, именно что беспристрастные эксперты рассудили совсем по другому. Так же и судейские эпизоды. Ты можешь быть уверен, что если послать видеозапись в какой нибудь комитет арбитров УЕФА они поддержат именно твоё мнение?

1. Да, пример с учителем предложил ты. Но ..... (внимание) ... ты как пример того, что учитель, недолюбливая "тех балбесов с задней парты", не может быть к ним непредвзятым на экзамене, а я, наоборот, - что он обязан оценивать их знания выставлять им оценки ОДИНАКОВО, точно так же, как и своим любимчикам. Это и есть профессионализм. Чуешь рiзницю? 2. "Объективность" не есть синомим "быть правым". Объективность = непредвзятость = непредубеждённость. Лучше использовать одно из двух последних слов они точнее. Т.е., как я это называю, - ребяты, при оценке конкретного эпизода все дружно снимаем клубные манишки. Пример. Дописувач (болела клуба "А") считает, что судья верно назначил пеналь в ворота противника (клуба "Б"). А во втором тайме случилось ТАКОЕ ЖЕ нарушение уже со стороны его любимой команды "А". Каково мнение допысувача? Здесь мы подошли к развилке, т.е. к сути справы: а). наш допысувач будет доказывать, что этого пеналя (того что в СВОИ ворота) не было. Это твой вариант, такой же как и у 93,7% тутошней братии. б) наш допысувач оценивает эпизод точно так же, как и в первом тайме, т.е. пеналь правильный в обоих случаях. Вот это мой вариант, что и есть непредубеждённость=непредвзятость. Есть ещё два хороших слова последовательность=непротиворечивость. Теперь к тому, что ты непонявши. Наш допысувач, оценивая эпизоды одинаково, не противоречит сам себя, но оценка его может быть ошибочной. Объективной=непредвзятой=непредубеждённой=непр... но .... ошибочной по сути справы. ------------- Мораль. Абсолютная истина для нас недостижима. А вот быть честным=непредубеждённым - это мы можем! И должны!!!

что именно распечатать?

если на примере - допысувач посчитал что пенальти назначен верно. А в другом случае, он должен оценить эпизод с участием его любимой команды. И вот тут то начинаются эпизоды. Во первых двух ОДИНАКОВЫХ эпизодов не бывает. И всегда окажется, что если в обеих случаях пенальти за попадание мяча в руку - то окажется что во втором случае, и расстояние до игрока было на метр меньше, а прострел был сильнее, и градус отклонения руки от тела чуть больше - в общем, если в первом случае "100 % пеналь", то во втором случае уже будет " ну, на усмотрение арбитра", "50/50", "На ЧМ такой не поставили" и тому подобное. Конечно упоротые типа алекса вообще на черное говорят белое - просто не было и все. Но и нормальные тоже... К тому же, допысувач оценивает эпизод в силу своего разумения. Другого мнения может быть профессионал. Который наизусть знает не только все правила, но и методические рекомендации, которые как всегда, куда объемнее и подробнее самих правил. Плюс, семинары, на которых дают пояснения каким то эпизодам, как их нужно оценивать, какие то дополнительные поправки и циркуляры. Все это допысувач не знает а знает арбитр. Так что, его оценка даже будучи беспристрастной может оказаться фактически неверной.

Мало что слышал за Кикирешко. А почему или чем он был близок к Шахтеру?

Дарагой, может тебе обсвежиться чуток? Ну там пивка, аль на воздушок потрусить? Ну шоб побороть затурмучку понималки? Правильность решения аж никак не связана с принципом непредвзятости. Фемиду древние изображали с завязанными глазами. Почему? Шоб она не видела КТО с КЕМ судится, а была на 100% погружена в суть справы. Таким образом, непредубеждённость провозглашается ГЛАВНЫМ принципом правосудия. Отсутствие беспристрастия (т.е. предубеждённость) означает отсутствие самого Правосудия. Ты же говоришь об квалификации арбитра, а це вже iнша справа. Да, у более квалифицированного арбитра доля правильных решений больше, чем у менее квалифицированного. И это неоспоримо хорошо! Однако .... Теперь вопрос к тебе на честность. Предстоит архиважнецкий матч ДК-ШД, а выбор арбитра за тобой. Тебе поручили выбор из двух кандидатов: 1. ещё сыроватенький судья, не шибко шоб опытный. Но ТОЧНО известно, что он заведомо беспристрастен и в этой игре ничью сторону не возьмёт. Аникакушеньки и ни при каких обстоятельствах!!! 2. ну ОЧЕНЬ грамотный и квалифицированный судья. Но тебе точно известно, что его зарядили на чью то сторону. На чью именно, тебе не сказали, то ТОЧНО доложили, что зарядили. Итак, какого ты выберешь ... 1 или 2?

конечно из такого варианта лучше 1. Но еще лучше 3 - опытный судья и не заряженный.

Давай сразу закопаем вариант 3. Его в условиях не было, а условия задачи не меняют, не так ли?. Даже странно, что ты такую попытку сделал .... стыдись, моншер. Итак, ты выбрал вариант 1 -- приоритет честности (непредвзятости, непредубеждённости) над квалификацией!!! И я тоже сделал бы именно такой выбор! Считаю нашу дискуссию на этом успешно завершённой, ведь мы обе подписались ~ под такой формулой: "судья, ну очень умным и квалифицированным ты можешь и не быть, но непредубеждённым быть обязан" ------------- Ч.Т.Д.