В преддверии поединка в Донецке против Металлурга в офис Металлиста пришел протокол решения Федерации футбола Украины о поправках в регламенте, который поставил сомнительную точку в нашумевшем деле.
Когда в заявку Металлиста на вчерашний матч против донецкого Металлурга не попал Владимир Дишленкович, стало ясно только одно – неспроста. Ведь буквально за несколько дней до этого Мирон Маркевич в интервью посетовал, что, мол, Шуст еще не готов после травмы, поэтому команда осталась только с одним вратарем (между строк читалось, что выпускать на поле вратаря-легионера Металлист себе позволить не может из-за лимита).
О причиие отсутствия Дишленковича говорит главный тренер харьковчан:
- В преддверии поединка в Донецке в наш клуб пришли официальные бумаги, в которых нас предупредили, что если Дишленкович выйдет на поле на правах одного из четырех украинцев, нам будет засчитано техническое поражение. В заявке на матч он, конечно, мог оказаться, но в случае травмы Горяинова, мне пришлось бы делать сразу две замены". Почему такой ответ удивил? Потому что, во-первых, такие бумаги могли прийти только из ФФУ исключительно в виде решения Исполкома, но о проведении Исполкома не было ничего известно, не сообщал о нем и официальный сайт ФФУ. Во-вторых, в пятницу в одной из украинских газет вышло интервью генерального директора Премьер-лиги Петра Иванова, который сказал, что о дате проведения Исполкома нужно спрашивать в ФФУ, следовательно, он не знал об этой дате, и ничего не знал о решение Исполкома, если он уже состоялся. В-третьих, и это главное, — никаких изменений в регламенте УПЛ нет до сих пор — на момент написания данной статьи. Позицию Металлиста в интервью нашему сайту прояснил вице-президент клуба Константин Пивоваров: "Действительно, перед матчем с Металлургом в наш клуб пришло официальное письмо с ФФУ, с протоколом решения о том, что, начиная с 16 тура, Владимир Дишленкович является легионером. Как мы поняли, это решение вынес Исполком Федерации футбола, но его члены не собирались. Как и в случае с опросом клубов на предмет внесения поправок в регламент, члены Исполкома проголосовали то ли в телефонном режиме, то ли по факсу.
- А вам известно, как проголосовали клубы Премьер-лиги?
- Да. 10 клубов проголосовали за то, чтобы, начиная с 16-го тура, Дишленкович начал считаться легионером. "Против" проголосовали два клуба: Металлист и донецкий Металлург, у которого мы и покупали Дишленковича. Еще 4 клуба не отреагировали на просьбу проголосовать: Днепр, который просто хочет, чтобы нам засчитали технические поражения во всех матчах, Карпаты, у которых есть своя особая позиция в этом вопросе, Волынь и Арсенал. Остальные 10 клубов проголосовали "за".
- Будет ли Металлист подавать апелляции на это решение? Каковы дальнейшие действия клуба?
- А куда уже подавать эти апелляции? Если большинство клубов проголосовало за внесение поправок в регламент, мы принимаем это решение и будем играть по новому уставу. Мы же не можем создать отдельную лигу с одним клубом, поэтому выбора у нас нет. Хотя, конечно же, ситуация немного непонятна, ведь мы начинали сезон с другим регламентом, согласно которому Дишленкович не считался легионером. А теперь изменения внесены прямо посреди чемпионата. Хотя обычно подобные процедуры проходят летом. Последний раз клубы собирались 4 июля, когда проголосовали за существующий устав Премьер-лиги. Но, согласно уставу, изменения в регламент могут вноситься по ходу чемпионата решением Исполкома ФФУ, поэтому мы должны принять эти изменения.
- Дишленкович лично тоже готов смириться с этим решением?
- Этот вопрос остается открытым. Его права, как гражданина Украины, явно дискредитируются. Тем более, он ведь отказывался от возможности играть за родную сборную Сербии ради того, чтобы получить украинское гражданство. Думаю, он проконсультируется с юристами, и, возможно, будет обращаться в европейские суды.
Но позиция Металлиста, признаться, не столь интересна, как позиция Федерации футбола. Остается ведь масса вопросов, на которые очень хочется услышать ответы:
1. Почему ФФУ провела Исполком заочно, в телефонном режиме?
2. Почему изменения внесены только после заявления Днепра с требованием пересмотреть нормы регламента и последующего голосования клубов?
3. Если бы Днепр молчал, инициировала бы ФФУ лично голосование и изменения в регламент?
4. Как быть с "законом, который не имеет обратной силы" (кстати, 10 сентября 2013 года Исполком ФФУ вынес решение, согласно которому еще раз сделал попытку убедить всех в том, что Дишленкович не является легионером (с 9-й по 13-ю страницу). Тогда 12 из 12 членов Исполкома, то есть, единогласно, проголосовали за данное решение)?
5. Почему общественность не проинформирована о решении Исполкома до сих пор?
6. Почему все было сделано по-тихому?
7. Почему изменения в регламент не внесены в официальный документ до сих пор?
И главное: значит ли случившееся, что клубы, скажем, после 17-го тура смогут проголосовать за изменения в регламенте Премьер-лиги, и большинство их голосов может, например, сделать Дишленковича снова не легионером или вовсе решить, что с 18-го тура легионеров на поле должно быть максимум не 7, а 8, или вовсе отменить лимит на иностранцев?
